Не захочет - не будет рожать, а захочет - будет рожать! Родила, появятся обязанности! Наконец-то, на 15 странице, вы назвали таки вещи своими именами. Рождение ребёнка есть ПРАВО ВЫБОРА! То есть естественное право! Аминь!Байкер писал(а):…Многие женщины утверждают, что забеременели случайно. Некоторые говорят, что при этом предохранялись. И что? Дело не в предохранении. Возможность остаётся возможностью. Ещё остаётся желание. Нет желания рожать - женщина идёт на аборт. Есть желание - рожает. Но это право выбора. Причём только женщины. Как только родила, сразу же появляется обязанность То есть есть желание/возможность плюс обязанность.
Права и ответственность: бабский взгляд
Уважаемая Well, рад за Вас. Наконец-то Вы увидели то, что я написал много страниц назад. Только вот спешу Вас огорчить. Большинство вещей которые делает человек есть право выбора. Вот только к "праву" на рождение ребёнка право выбора прямого отношения не имеет. Так как можно выбрать и НЕ рождение ребёнка. Рождение ребёнка это возможность плюс желание(право выбора).
Супер! Выбор к выбору отношения не имеетБайкер писал(а):Уважаемая Well, рад за Вас. Наконец-то Вы увидели то, что я написал много страниц назад. Только вот спешу Вас огорчить. Большинство вещей которые делает человек есть право выбора. Вот только к "праву" на рождение ребёнка право выбора прямого отношения не имеет. Так как можно выбрать и НЕ рождение ребёнка. Рождение ребёнка это возможность плюс желание(право выбора).
Ага, селёдка - не рыба...
А желание+возможность, по вашему, мы назовём обязанностью
так что никогда это не было правом,всегда обязанностью 
желаний 
Никакого принципиального противоречия с тем, что говорю я, здесь нет. Просто который раз упираемся в разное значение одних и тех же слов. Любая воля право, если принять за право своеволие. (Я так хочу и потому это мое право) Но если принять что право это то, что кто либо делать вправе, что и по отношению к другому это не будет ущемлением права то здесь не всякая воля право. Может быть и противоправная воля.Байкер писал(а):
Лишнего по моему не говорю. И все стараюсь обосновать. Почему же я демагог?
Чувствую. Это возможность самонадеянно названная правом. Когда кто либо полагает: «Что хочу то и ворочу. Никто мне не указ. И потому это мое право.» Вопрос право ли это? Если никто такого его «права» не признает, значит только для него это право. Если другие такое признают, значит бесправие называют правом.
Не совсем понял. Нужно то лечение, которое нужно. Если болезни нет, то и лечение не нужно. Если болен, но лечиться не хочет это его право. Все это никак не отменяет обоснованость права на получение лечения. И какой же вывод и с каким доводом?Байкер писал(а):
Я уже пояснял, что обязаность не разрывно связана с правом. Всякое право неизбежно накладывает обязаность. Если мы признаем право на частную собственность, то тем самым признаем обязанность не покушаться на собственность другого. Если признаем право на соц. поддержку тем самым признаем обязанность вносить собственные средства(налоги) на это...
Это каким образом, по какому праву? По моему только противоправно. Как видите и без гороскопа связь видна.
В кодексе по семейному законодательству 11 глава о правах несовершенолетних детей. Да там об обязаностях детей ничего не сказано. Только об обязаностях родителей. Это не правильно. Дети должны отвечать за свои поступки. Правда не всегда в полной мере в следствие недостаточного уровня сознания. Но уровень сознания должен влиять и на наделение правами. Ведь несовершеннолетние дети имеют не все права, которые имеют взрослые. Уровень обязаности должен тем не менее соответствовать уровню прав. Да иногда ответственость должна перекладываться но родителей посколько они могли своим влиянием предотвратить либо предопределить поступки детей. Но это тоже не всегда зависит от родителей. Может зависеть и от посторонних. Поэтому ответственность всегда должна быть все учитывающей.
Селедка рыба, но привелегии не права.
Офф.
Leonid писал: На мой взгляд достаточно посмотреть посты выше. 8) Помните фильм сказку про Алладина, когда советник рассуждал про сонпронесон... Вроде тоже не говорил лишнего. 
Но это моё мнение, не обижайтесь.
Leonid писал:
Лишнего по моему не говорю. И все стараюсь обосновать.
На мой взгляд достаточно посмотреть посты выше. 8) Помните фильм сказку про Алладина, когда советник рассуждал про сонпронесон... Вроде тоже не говорил лишнего. Но это моё мнение, не обижайтесь.Ну, что делать... Вот так вот толковые словари самонадеянно назвали. :DЧувствую. Это возможность самонадеянно названная правом.
А говорили не демагог. Если все признают право этого человека, то это уже право. И как может быть право при бесправии?Если никто такого его «права» не признает, значит только для него это право. Если другие такое признают, значит бесправие называют правом.
Вот для того, чтобы не было разного значения и существуют толковые словари. 8)который раз упираемся в разное значение одних и тех же слов.
После слов "кто-либо в праве", можно остановиться. Ибо если он не вправе это делать, то это уже не право.Но если принять что право это то, что кто либо делать вправе, что и по отношению к другому это не будет ущемлением права то здесь не всякая воля право.
Противоправным может быть действие, а не воля.имхо.Может быть и противоправная воля.
Leonid писал: И про пенсии уже говорил. Вы можете ни копейки не вносить в пенсионный фонд. Нигде не работать. Пенсию получите всё равно. То, что по-Вашему это противоправно(а на самом деле просто не справедливо), сути того, что такое право существует не меняет. :D И что по-Вашему за обязанность можно требовать с младенца? А с двух-трёхлетнего ребёнка? Что ж тут неправильного? На более старших детей обязанности уже могут быть наложены, в случае нарушения чужих прав. Но, как Вы правильно заметили не в той же мере, что получают и взрослые за подобные проступки.
И тут мы с Вами подходим к тому, что феминизация общества ведёт к тому, что права у женщин равны мужским, а вот спрос(обязанности) сродни детям. То есть с них не спрашивают по полной программе. 8)
Во-первых, мы сейчас перейдём на обсуждение справедливости. Во-вторых, защита чести и достоинства может быть и не справедливой и несправедливой на чей-то конкретный взгляд. Поэтому защита чести и достоинства лишь косвенно относятся к справедливости. Для примера, чтобы поняли о чём говорю. Наркоборона не могут поймать с поличным, но все знают, что он за человек. Кто-то на просторах интернета или в газете упоминает о том, что известно всем - что человек торгует наркотой(пусть не сам конкретно в розницу). И вот этот человек обижается и идёт в суд защищать себя от "несправедливости". Можно привести ещё примеры, когда справедливость и защита расходятся в разные стороны.Вы предполагаете не справедливое право на защиту чести и достоинства?
Пока есть общество, всегда есть навязывание обязанностей и воли. Ибо человек против толпы слаб. Государство не всегда идёт на поводу у толпы, но в основном. Так как государство в лице властей всегда боится за свою шкурку.Тогда следует выяснить кто же прав? Иначе остается навязывать волю сильнейшего слабейшему. То есть очевидное бесправие.
Я уже писал, что могут спокойно обходиться друг без друга. Ещё раз, как на наиболее яркий показатель моих слов, укажу на 11 главу Семейного кодекса.Я уже пояснял, что обязаность не разрывно связана с правом.
И про пенсии уже говорил. Вы можете ни копейки не вносить в пенсионный фонд. Нигде не работать. Пенсию получите всё равно. То, что по-Вашему это противоправно(а на самом деле просто не справедливо), сути того, что такое право существует не меняет. :D И что по-Вашему за обязанность можно требовать с младенца? А с двух-трёхлетнего ребёнка? Что ж тут неправильного? На более старших детей обязанности уже могут быть наложены, в случае нарушения чужих прав. Но, как Вы правильно заметили не в той же мере, что получают и взрослые за подобные проступки. И тут мы с Вами подходим к тому, что феминизация общества ведёт к тому, что права у женщин равны мужским, а вот спрос(обязанности) сродни детям. То есть с них не спрашивают по полной программе. 8)
Да что Вы? Врут значит толковые словари... Как же люди ими пользуются?Селедка рыба, но привелегии не права.
Ну чтож, вернёмся на несколько постов назад:И какой же вывод и с каким доводом?
Отказывает сердце(почка или ещё что). Вместо лечения(работа по квалификации), получаем донорский орган (другая работа), исскуственный агрегат(другая работа) или ничего, кроме медикаментов и реанимации, просто за неимением(пособие). Без работы, не получая денег конечно можно прожить. Как и с пороком сердца. Вот только как долго? Так что оба права равноценны. Просто в какой-то период времени каждое право может оказаться более нужным. Как пример, :D 11 глава Семейного кодекса. Мне в данный момент эти права уже не нужны ни разу. А вот детям очень даже порой необходимы.Сравните:-- работу и лечение. Нет одной работы можно найти другую. Нет работы вообще должно оплачиваться пособие. Это может быть сколь угодно не желательным, но это альтернатива. А какая альтернатива может быть необходимому лечению? Отсюда следует, что получение желанной работы не есть не отъемлемое право человека. А получение необходимого лечения есть такое, неотъемлемое право.
Lelik писал(а): Ряд людей считает обратное, а именно - всякая обязанность предоставляет права. А еще ряд людей считает, что право не накладывает обязанность.
Извините, что получилось длинновато, но иначе никак.Lelik писал(а): Тут путаница не в словах, а в причинно-следственной связи. И конкретно в том, что всяк ее стремится поставить так, как ему хочется или удобно. Правда же в том, что как обязанность может быть (а может и не быть) частью права, так и право может быть следствием обязанности.
В философии существует понятие чистого права, о чем мной было немало сказано, и это самое чистое право не влечет за собой ровыным счетом никакой ответственности и не накладывает обязанностей. Ответственность и обязанности накладывают исключительно желания индивида воспользоваться этим правом именно так, а не иначе.
Право
1. В объективном смысле - система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право)либо вытекающих из самой природы, человеческого разума; императив, стоящий над государством и законом (естественное право).
2. В субъективном смысле - вид и мера возможного поведения лица, государственного органа, народа, государства или иного субъекта (юридическое право).
(Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.-М., 2002)
3. Наука, изучающая эти нормы.
4. Основание,причина.
(Социологический энциклопедический словарь/Ред.-координатор Г.В. Осипов.-М., 1998)
комментарий
Различают право писаное (статутное, прецедентное) и обычное, светское и религиозное, национальное и международное.
Право как система дифференцировано по:
- отраслям права, каждая из которых имеет свой предмет регулирования и обладает специфическими чертами;
- подотраслям (авторское право, наследственное право и др.);
- межотраслевым комплексам юридических норм (банковское право, предпринимательское право).
В сравнительном правоведении право делят на правовые системы («правовые семьи»): романно германскую (континентальную), англо-американскую, мусульманскую, традиционную и социалистическую.
(Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.-М., 2002)
Право тесно связано с государством, в этом его основное отличие от других нормативных систем.
Право является формой реализации государственной политики, но при этом обладает известной самостоятельностью, что выражается в принципе законности. В силу этого принципа право и политика могут вступать в конфликт.
(Словарь-справочник по праву / Сост. А.Ф. Никитин.-М., 1995)
Абсолютное право
определение
Субъективное право, обладателем которого противостоит неопределенное число обязанных лиц.
(Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.-М., 2002)
комментарий
Обязанность, соответствующая абсолютным правам, всегда состоит в воздержании от совершения действий, эти права ущемляющих.
К числу абсолютных прав относятся право собственности и все личные неимущественные права( (избирательное право, право убежища, право на защиту, авторское право, свободе совести и др.)(Баскакова М.А. Толковый юридический словарь бизнесмена.-М., 1994)
Итак, мы имеем два вида абсолютных прав: право собственности и личные неимущественные права
Право собственности
определение
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляемые субъектами права собственности.
(Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: От 30.11.1994 № 51-ФЗ.-В ред. от 27.07.2006.-Ст. 209)
комментарий
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
(Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: От 30.11.1994 № 51-ФЗ.-В ред. от 27.07.2006.-Ст. 209)
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
(Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: От 30.11.1994 № 51-ФЗ.-В ред. от 27.07.2006.-Ст. 210) …..полную версию см. http://yas.yuna.ru/
С.Л. Экономика и страхование: Энцикл. слов.-М., 1996)
Вот вам и абсолютное право :D
Собственник вправе совершать действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Что это если не ОБЯЗАННОСТЬ?
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему, а что это если не ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
А на бытовом уровне могу добавить, что собственность появляется двумя законными путями. Или это подарок или это приобретение. Во втором случае собственник должен ещё и заработать средства (выполнить обязанности) для того чтобы осуществить своё абсолютное право :D
Значит, остаются
Личные неимущественные права
определение
Вид субъективных прав, относящихся к категории нематериальных благ. Личные неимущественные права (право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя и др.) возникают у гражданина в силу закона. Они входят в содержание правоспособности
комментарий
Особенностями личных неимущественных прав являются отсутствие материального (имущественного) содержания и неразрывная связь с личностью носителя, предопределяющая неотчуждаемость и непередаваемость этих прав.
Различают личные неимущественные права, в той или иной степени связанные с имущественными правами их обладателей и не связанные с ними.
К первой группе относятся некоторые основные права граждан, установленные и гарантированные Конституцией РФ, семейные права, права, возникающие из членства граждан в кооперативных и общественных организациях, авторские права. Во вторую входят право на имя, право на честь и достоинство и т.п.
В зависимости от направленности личные неимущественные права подразделяются на направленные
•на индивидуализацию личности (право на имя, право на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п.),
•на обеспечение физической неприкосновенности личности (право на жизнь, свободу, выбор места пребывания, места жительства и т.п.),
•на неприкосновенность внутреннего мира личности и ее интересов (право на личную и семейную тайну, невмешательство в частную жизнь).
Как и другие нематериальные блага, личные неимущественные права существуют без ограничения срока их действия.
(Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин.-М., 2001)
Личные неимущественные права относятся, как правило, к категории абсолютных прав.
(Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия.-М., 1995)
Разберём и эти примеры (право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя и др.)
Право свободного передвижения – ограничено границами;
Право выбора места пребывания - Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах Российской Федерации...
Право выбора места жительства -Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства…
Авторское право – автор обязан соблюдать законодательно определенные права других авторов произведений науки, литературы, искусства на распоряжение и использование созданных ими творений.
Семейное право – обязаны не нарушать семейное законодательство
И что мы имеем?
Абсолютным правом является - право на имя, избирательное право, право убежища, право на защиту и право на свободу совести.
Lelik! Очевидно, что Ваша формулировка не верна по отношению ко ВСЕМ ПРАВАМ, а подпадает только под часть понятия субъективного (абсолютного) права и только его.Lelik писал(а): Мне представляется, что право - это то, что а) не влечет за собой ответственности, б) подразумевает привелигированность. А есть еще право в контексте почетной обязанности.
То же можно сказать и о Вашем утверждении, что обязанность может и не быть частью права.
А привилегий у абсолютного права вообще нет.
ОБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО НЕРАЗРЫНО СВЯЗАНО С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ И ОБЯЗАННОСТЯМИ И ИМЕННО ОНО ДАЁТ ПРИВИЛЕГИИ
Чистое учение о праве представляет, таким образом, главу этики и непосредственно относится только к действию, а не к претерпеванию, страданию. Ибо только первое есть обнаружение воли, и лишь ее рассматривает этика. Страдание - это просто факт, этика лишь косвенно может принимать во внимание и страдание, а именно только чтобы доказать, что совершаемое ради того, чтобы не пострадать от несправедливости, не является неправедным деянием. (С)
Ободренный такими примерами, почти каждый жалкий писака старался с тех пор писать с вычурной туманностью, чтобы казалось, будто нет слов, способных выразить его высокие или глубокие мысли. Вместо того, чтобы всячески стремиться быть ясным для своего читателя, он как-будто дразнит его вопросом: "Не правда ли, ты не можешь отгадать то что я думаю?". Если же тот, вместо того, чтобы
ответить: "а наплевать мне на это!" и отбросить книгу прочь, станет над. нею тщетно мучиться, то в конце концов он придет к мысли, что это должно быть нечто в высшей степени умное, выше его собственного понимания, - и, высоко подняв брови, начнет он величать автора глубоким мыслителем "...".(C)
Написано очень умным человеком!
ответить: "а наплевать мне на это!" и отбросить книгу прочь, станет над. нею тщетно мучиться, то в конце концов он придет к мысли, что это должно быть нечто в высшей степени умное, выше его собственного понимания, - и, высоко подняв брови, начнет он величать автора глубоким мыслителем "...".(C)
Написано очень умным человеком!
Всё просто. Объясню на примере. Нашему поколению надо рожать детей, чтобы человеческий род продолжался. Одна супружеская пара решила, что заведёт двоих. Это осознанное решение, поскольку они понимают, что дети нужны. Не буду говорить для чего, просто нужны. Хотя бы для продолжения рода. Рождение - это прежде всего обязанность перед человечеством. Если несмотря на увеличение населения на планете, вы всё же решили завести детей - это уже ближе к вкладу в национальный генофонд.
Если имеется абстрактная страна, в которой люди не хотят рожать и мотивируют это тем, что это их право выбора, то они не правы. Результатом будет понижение численности и растворение исконной культуры в культуре приезжих.
Говорить, что "рождение - это право выбора" и при этом выбирать бездетность - это значит проявлять малодушие к будущему своей страны. Это негласная обязанность, непрописанная в кодексе, которую тем не менее надо исполнять, как исполняете правила хорошего тона, хоть вас никто и не заставляет делать это.
Если имеется абстрактная страна, в которой люди не хотят рожать и мотивируют это тем, что это их право выбора, то они не правы. Результатом будет понижение численности и растворение исконной культуры в культуре приезжих.
Говорить, что "рождение - это право выбора" и при этом выбирать бездетность - это значит проявлять малодушие к будущему своей страны. Это негласная обязанность, непрописанная в кодексе, которую тем не менее надо исполнять, как исполняете правила хорошего тона, хоть вас никто и не заставляет делать это.
-
Тетушка Чарлея
- Хиропрактик форума
- Сообщения: 3889
- Зарегистрирован: 15.02.06 13:17
- Откуда: Из Бразилии, где в лесах много диких обезьян
Правила хорошего тона уж никак нельзя назвать обязанностью. Более того, вот Вы написали: обязанность перед своей страной в увеличении, я так понимаю, коренного населения, обязанность перед человечеством... А кто сказал, что человечество должно расти числом? А если рассмотреть обязанность по отношению к планете - не должны ли мы все убраться подобру-поздорову со своими заводами-газетами-пароходами и прочим мусором?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и 3 гостя