О женском уме.
-
Гадкая Крыса
- посвященный
- Сообщения: 8160
- Зарегистрирован: 10.07.10 15:48
- Откуда: Донецк
Re: О женском уме.
Хорошая темаFiona писал(а):Вот ведь интересная вешь... Множество раз на форуме поднимался вопрос о мужском уме и женской тупости:
Leo завел тему "О мужском уме", Прелесть "Есть ли красивые и умные мужчины в сети?",Goolena писала, в какой-то из тем:
Почему быть умной женщиной плохо, а умным мужчиной - хорошо? Ну а если я не дура? Что мне теперь, забыть все что я знаю?
да и вообще, это извечный вопрос: что такое ум, и отличие оного у мужчин и женщин...
Много было сказано, о том, какие мужчины умные. Ну думайте, я не смеюсь. Просто недавно наткнулась на статью, в которой описывается случай , когда молодая женщина, будучи признанной САМОЙ УМНОЙ, по данным MENSA International, не могла устроиться на работу.
http://www.newsru.com/world/05nov2004/iq_print.html
Так вот, мужчины, нужны вам умные женщины, или нет???
Или умной женщины, по субъективному мнению мужчин, в природе не существует???...
Прежде всего, У М и Ж различные биологические функции. А значит в принципе не может быть одинаковых мозгов.
Женщина в те времена, когда формировался наш мозг, была самкой-приспособленкой, репродуктивным ядром стада. Она должна была отслеживать значительные изменения окружающей среды, приспосабливаться к ним, бояться, прятаться в пещере и за спиной самца, выживать, а также по возможности сохранять детенышей. На полностью автономное существование она попросту в принципе не рассчитана. Без самца она гарантированно погибала в зубах хищников. Самостоятельно изготовить каменные орудия и эффективно его применять она была практически не способна. Поэтому женщина имеет широкое поле зрения (как у травоядных), поверхностное восприятие внешних проявлений окружающего мира и ум, не способный к глубокому логическому анализу.
Мужчина это самец-охотник, самец-воин. И самое главное это Творец. Он целыми днями искусно обрабатывал камень или кость в стремлении сделать из него оружие, чтобы прокормить и защитить самку с детенышами. Он охотился и воевал. Его мозг создан для того, чтобы понимать логику поведения дичи, врага и логику изготовления предметов, которых не существует в природе. То есть это мозг, предназначенный для накопления и обработки информации, для построения логических цепочек. Поэтому мужчина имеет узконаправленное поле обзора (как у хищников) и мыслит моделями, логическими схемами.
Мозг женщины в среднем значительно меньше мужского. На техническом языке – мужчина обладает более мощным бортовым компьютером, чем женщина. Система (врожденные инстинкты) в том и другом компьютере жрет практически равный ресурс. А вот на собственно обработку информации у мужского мозга ресурса может быть выделено значительно больше, чем у женского. Это необходимо для построения логических схем. Поэтому мощности женского мозга и не хватает на многоуровневые логические операции. Как следствие женщины в среднем – гораздо худшие, чем мужчины, квалифицированные работники. Женщины - никуда не годные программисты, ученые, инженеры, руководители и пр. Это сфера мужчин. Но там, где мужчине «скучно», то есть нечем загрузить мозг – женщины показывают лучшие результаты. Это монотонная простая работа, не требующая значительных мыслительных ресурсов. Кто не верит – пусть изучит список нобелевских лауреатов по физике и посчитает, сколько % там женщин. Или пусть спросит шахматистов, почему чемпионаты по шахматам между М и Ж проводятся раздельно.
Образование (тренировка ума) сегодня перестроено по женскому типу. То есть детей при совместном обучении мальчиков и девочек учат не пониманию причинно-следственных связей, не пониманию логики строения мира. А заставляют зазубривать мозаику не связанных друг с другом фактов. Обучение заточено именно под девочек. Поэтому мальчики проигрывают. Собсна для того и задумано.
Если посмотреть на сегодняшние (матриархальные) учебники и сравнить их с учебниками середины 20 века, то разница просто глаз режет. И старые преподаватели мужчины – ругаются и плюются, уча детей по навязанным им лишенным логики курсам.
Учителя – женщины. Поэтому они не способны (да и не заинтересованы) дать мальчикам логические схемы, нужные мозгу самца. В семьях адекватных авторитетных мужчин также практически нет. Поэтому сегодняшние мужчины не имеют внятных логических схем для понимания окружающего их мира. Более того, они имеют неадекватные схемы, которые им навязывают все, кто хочет ими манипулировать (власти с помощью пропаганды, рекламщики, женщины и т.п.)
И уж тем более мужчины не имеют логической схемы понимания женщин и отношений с ними. Здесь они вообще дезориентированы хуже некуда. Обычно - матерями. С одной стороны им говорят, что женщина это принцесса. С другой – что богиня. С третьей – что бабы-суки и б…. . В итоге в их голове совершенно жуткая мешанина. И женщины приспособленки это видят (они ведь видят реальную картину мира, логические схемы, в том числе мораль, им глубоко пофигу), и пользуются. И легко разводят этих ослабленных мужчин как лохов.
Поэтому, не смотря на свой маленький мозг (а может быть именно поэтому), женщины искренне считают себя умнее мужчин.
Однако если дать мужчине внятную логическую схему отношений с женщинами, то его мощный мозг ее легко воспринимает. И мужчина становится недосягаемо умнее женщины во всех отношениях. Проверено на людях.
Теперь можно ответить на вопрос, нужны ли нам умные женщины.
Умные неадекватные (эмансипированные) – не нужны однозначно. Так как их ум всегда будет работать объективно против интересов мужчины, детей и самой женщины. То есть создавать лишний геморрой и оттягивать ресурсы, которые могли бы быть использованы на благо семьи, на всякую хрень.
Умные адекватные (ориентированные на сотрудничество, помощь мужчине главе семьи, на активность только в женской сфере компетенции) – нужны. В качестве жен и матерей наших детей.
Re: О женском уме.
Еще раз подчеркну - это в среднем. Вероятностный механизм.
Поэтому всегда можно найти десяток примеров женщин программеров и мужчин идиотов.
Поэтому всегда можно найти десяток примеров женщин программеров и мужчин идиотов.
-
Chaos_pain
- Сообщения: 12
- Зарегистрирован: 29.12.10 23:41
- Откуда: Москва
Re: О женском уме.
Helg простите, а не уточните ли. Вот , знаете ли,мужчины не имеют логической схемы понимания женщин и отношений с ними.
есть несколько книг мужчин о женщинах. Напр. Генрих Крамер «Молот ведьм», Шопенгауэр «О женщинах», Ницше «афоризмы», Отто Вейнингер «Пол и характер», Август Стриндберг «Собр. соч.», Толстой «Крейцерова соната», Юрчук В.В. «Мужчине о женщине», Уайт, Фредрикс, Льюис «Чего хотят женщины», Новосельцев «Учебник…», и пр.
Каждая претендует на определенную логическую модель женщины. Т.е. модели то ЕСТЬ. Вопрос в том, какая из них наиболее полна и адекватна.
Вот Вы пишите, что женщина по сути приспособленка и ядро стада.
Шопенгауэр писал о том же. Называя их "неисправимыми филистерами". ЕСЛИ ВЫВОД: ОЖП - лишенные подлинной духовной жизни хомо-самки, для которых КАК всегда доминирует над ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ. ТО НЕ СЛЕДУЕТ ЛИ ИЗ ЭТОГО, что помимо удовлетворения похоти и продления жизни ОЖП являются просто хронофагами и банкнотофагами? Ведь за их сексуальное расположение надо платить не только своими мат. ресурсами, но и хроноресурсами... Не является ли сегодня - когда мир переполнен и перенаструган разными хомосапинсами и хомосамками - вообще жить в воздержании как учил Толстой. плюнуть на всех ОЖП, и жить для Высшего смысла. Главное перебеситься в юности, а потом начать - "праведную жизнь"... Не является ли это, ну хотя бы, перспективной логической моделью отношений с ОЖП? Иначе говоря, если мэйнстримовское большинстово женщин пошлые примитивные обезьяны, не лучше ли добровольное уединение с книгами и верными единомышленниками мужчинами и преданными псами-самцами. А ОЖП пусть сами по себе совершают половой акт мозг...
... Или существует некая оптимальная модель поведения с самками?
Re: О женском уме.
Helg простите, а не уточните ли. Вот , знаете ли,
есть несколько книг мужчин о женщинах. Напр. Генрих Крамер «Молот ведьм», Шопенгауэр «О женщинах», Ницше «афоризмы», Отто Вейнингер «Пол и характер», Август Стриндберг «Собр. соч.», Толстой «Крейцерова соната», Юрчук В.В. «Мужчине о женщине», Уайт, Фредрикс, Льюис «Чего хотят женщины», Новосельцев «Учебник…», и пр.
Каждая претендует на определенную логическую модель женщины. Т.е. модели то ЕСТЬ. Вопрос в том, какая из них наиболее полна и адекватна.
[/quote]
Мало кто из мужчин читали эти книги. И мало кто из женщин не читали различные "пособия для стерв".
Я по очевидной причине за "Учебник" Новоселова.
Helg
ЕСЛИ ВЫВОД: ОЖП - лишенные подлинной духовной жизни хомо-самки, для которых КАК всегда доминирует над ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ. ТО НЕ СЛЕДУЕТ ЛИ ИЗ ЭТОГО, что помимо удовлетворения похоти и продления жизни ОЖП являются просто хронофагами и банкнотофагами? Ведь за их сексуальное расположение надо платить не только своими мат. ресурсами, но и хроноресурсами... Не является ли сегодня - когда мир переполнен и перенаструган разными хомосапинсами и хомосамками - вообще жить в воздержании как учил Толстой. плюнуть на всех ОЖП, и жить для Высшего смысла. Главное перебеситься в юности, а потом начать - "праведную жизнь"... Не является ли это, ну хотя бы, перспективной логической моделью отношений с ОЖП? Иначе говоря, если мэйнстримовское большинстово женщин пошлые примитивные обезьяны, не лучше ли добровольное уединение с книгами и верными единомышленниками мужчинами и преданными псами-самцами. А ОЖП пусть сами по себе совершают половой акт мозг...
... Или существует некая оптимальная модель поведения с самками?[/quote] Это позиция, распространенная среди мужчин, не способных контролировать отношения с женщиной (НР и СР самцов). Кто-то из них становится асексуалом, кто-то гомосексуалистом, кто-то платит. Это не выход, так как ни один из этих путей не делает мужчину счастливым. Хотя для многих слабых мужчин так комфортнее, чем с доминирующей женщиной. Мужчина счастлив в единственном случае - когда он вожак семейной иерархии (добычливый ВР самец, контролирующий ссвою стаю и территорию), секс не ограничен и бесплатен (самка его любит), а потомство от него. Поэтому оптимальный путь - становиться сильным. То есть учиться контролировать отношения с самкой (если это не впитано с детства в семье родителей). Здесь ключевой момент в том, что не нужно ее бояться. Самка - слабее и глупее по определению. И она жаждет, чтобы ей руководил сильный умный самец. Она так устроена. У нее нет иммунитета от манипуляций. А у самца он прошит в его бортовом компьютере. Поэтому нужно изучать манипулятивные приемы и смело и настойчиво их применять. Считаю, что на этом форуме и нужно организовать такую школу.
Относиться к этому нужно как к игре. очень легко, с юмором и получать от этого удовольствие. Это как игра с котятами. Привязали бумажку к ниточке и играете. Забавно и совсем не опасно. Если самому не подставляться)))
есть несколько книг мужчин о женщинах. Напр. Генрих Крамер «Молот ведьм», Шопенгауэр «О женщинах», Ницше «афоризмы», Отто Вейнингер «Пол и характер», Август Стриндберг «Собр. соч.», Толстой «Крейцерова соната», Юрчук В.В. «Мужчине о женщине», Уайт, Фредрикс, Льюис «Чего хотят женщины», Новосельцев «Учебник…», и пр.
Каждая претендует на определенную логическую модель женщины. Т.е. модели то ЕСТЬ. Вопрос в том, какая из них наиболее полна и адекватна.
[/quote]
Мало кто из мужчин читали эти книги. И мало кто из женщин не читали различные "пособия для стерв".
Я по очевидной причине за "Учебник" Новоселова.
Helg
ЕСЛИ ВЫВОД: ОЖП - лишенные подлинной духовной жизни хомо-самки, для которых КАК всегда доминирует над ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ. ТО НЕ СЛЕДУЕТ ЛИ ИЗ ЭТОГО, что помимо удовлетворения похоти и продления жизни ОЖП являются просто хронофагами и банкнотофагами? Ведь за их сексуальное расположение надо платить не только своими мат. ресурсами, но и хроноресурсами... Не является ли сегодня - когда мир переполнен и перенаструган разными хомосапинсами и хомосамками - вообще жить в воздержании как учил Толстой. плюнуть на всех ОЖП, и жить для Высшего смысла. Главное перебеситься в юности, а потом начать - "праведную жизнь"... Не является ли это, ну хотя бы, перспективной логической моделью отношений с ОЖП? Иначе говоря, если мэйнстримовское большинстово женщин пошлые примитивные обезьяны, не лучше ли добровольное уединение с книгами и верными единомышленниками мужчинами и преданными псами-самцами. А ОЖП пусть сами по себе совершают половой акт мозг...
... Или существует некая оптимальная модель поведения с самками?[/quote] Это позиция, распространенная среди мужчин, не способных контролировать отношения с женщиной (НР и СР самцов). Кто-то из них становится асексуалом, кто-то гомосексуалистом, кто-то платит. Это не выход, так как ни один из этих путей не делает мужчину счастливым. Хотя для многих слабых мужчин так комфортнее, чем с доминирующей женщиной. Мужчина счастлив в единственном случае - когда он вожак семейной иерархии (добычливый ВР самец, контролирующий ссвою стаю и территорию), секс не ограничен и бесплатен (самка его любит), а потомство от него. Поэтому оптимальный путь - становиться сильным. То есть учиться контролировать отношения с самкой (если это не впитано с детства в семье родителей). Здесь ключевой момент в том, что не нужно ее бояться. Самка - слабее и глупее по определению. И она жаждет, чтобы ей руководил сильный умный самец. Она так устроена. У нее нет иммунитета от манипуляций. А у самца он прошит в его бортовом компьютере. Поэтому нужно изучать манипулятивные приемы и смело и настойчиво их применять. Считаю, что на этом форуме и нужно организовать такую школу.
Относиться к этому нужно как к игре. очень легко, с юмором и получать от этого удовольствие. Это как игра с котятами. Привязали бумажку к ниточке и играете. Забавно и совсем не опасно. Если самому не подставляться)))
Re: О женском уме.
Не "Новосельцев", а Новоселов Олег "Женщина. Учебник для мужчин".Chaos_pain писал(а):Новосельцев «Учебник…», и пр.
По секрету: Вы с ним и разговариваете.
Re: О женском уме.
Олег, очень интересно! Есть какие-то исследования или более подробные сведения на эту тему?Helg писал(а): Образование (тренировка ума) сегодня перестроено по женскому типу. То есть детей при совместном обучении мальчиков и девочек учат не пониманию причинно-следственных связей, не пониманию логики строения мира. А заставляют зазубривать мозаику не связанных друг с другом фактов. Обучение заточено именно под девочек. Поэтому мальчики проигрывают. Собсна для того и задумано.
Re: О женском уме.
Я извиняюсь, но неужели MacDuck = Новоселов Олег? Это я один этого что ли не знал?MacDuck писал(а): Не "Новосельцев", а Новоселов Олег "Женщина. Учебник для мужчин".
По секрету: Вы с ним и разговариваете.
А ведь я как чувствовал... Даже хотел Helg'у вопрос задать, сам свой пост написал или откуда-то взял, больно уж складно написано было, да побоялся обидеть ненароком...Re: О женском уме.
Любой мужчина любой женщины?... Весьма спорно... Дисперсия мужских мозгов гораздо выше женской... Следовательно, больше как талантливых, так и откровенных "дебилов"... Нет?... С кем сравнивать будете?...Helg писал(а): И мужчина становится недосягаемо умнее женщины во всех отношениях.
И потом... Ум, логика, способность к обучению весьма индивидуальные качества... Более даже зависящие от предков (от мыши гора не родится), чем от пола... Хотя у мужчин безусловно встречаются намного чаще...
Re: О женском уме.
Ой ли?... Насчет манипуляций... Скорее с точностью до наоборот... Манипулировать мужчины в абсолютном своем большинстве не умеют... А женщины?... Сколько угодно... Стандартный прием для получения желаемого и управлению таким сильным и умным самцом, как Вы пишете... Отточенный веками прием... Еще "Женскою хитростью" называется...Helg писал(а): Самка - слабее и глупее по определению. И она жаждет, чтобы ей руководил сильный умный самец. Она так устроена. У нее нет иммунитета от манипуляций. А у самца он прошит в его бортовом компьютере. Поэтому нужно изучать манипулятивные приемы и смело и настойчиво их применять.
Ну, а поскольку умеет манипулировать сама, то и чужую манипуляцию просчитает на раз-два... Почти на интуитивном уровне...
Увы, Гарик... Но нет... Даже при одинаковых исходных социальных условиях генетика скажет свое не последнее слово...garik писал(а):да!...создайте им только одинаковые исходные . и результат будет предсказуем.
Девчонки умные бывают... Даже очень умные... И даже на традиционно мужских факультетах... Вопрос в другом - способности не реализуются.... У большинства... О свою биологическую природу спотыкаются - замуж, рожать... Вышла замуж, увязла в бытовухе - можно ставить крест... Либо семья, либо реальная научная карьера - третье случается крайне редко...
ну не будем даунов брать,оК?Даже при одинаковых исходных социальных условиях генетика скажет свое не последнее слово...
А реально,если взять одну семью,приличное образование и прочие стартовые возможности ,формирующие мозг на ранних стадиях и вуаля...
На счет генетики,есть утверждение что на детях гениев природа отдыхает вообще.И не путайте ум и умение наипать ближнего на бабло...
Девчонки умные бывают... Даже очень умные...
Бывает...и не такое...вот один раз по телеку показывали собачку,она "мама" говорила!
И вот опять ты путаешь....способность зазубрить и способность мыслить логически.ЭТО ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ(с)И даже на традиционно мужских факультетах... Вопрос в другом - способности не реализуются.... У большинства... О свою биологическую природу спотыкаются - замуж, рожать... Вышла замуж, увязла в бытовухе - можно ставить крест... Либо семья, либо реальная научная карьера - третье случается крайне редко...
Прочитала... Прочитала... Меня вот это очень позабавило: "У нее нет иммунитета от манипуляций. А у самца он прошит в его бортовом компьютере"... На это и ответила... По-моему прошивка где-то в 3-ем размере полушарий спрятана... Но никак не в мужских мозгах...garik писал(а):дык аб том и спич.читай внимательнее.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей