Мужики дураки? или почему они бьют бабских епарей.

[Kirjan]

Типичное мировоззрение Омеги

Не понял. К чему этот высер? Поднять свое ЧСВ?

[stout]

Ребят, читал только Зануду и ГрустногоЗмея - феминиста

Вернее будет решение должно быть обоюдным в ,а в случае отсутвие согласия - признание брака не дейтвительным

.

Тогда ГрустныйЗмей ты никакой не феминист. Тут Зануда прав. Брак я так понимаю ты хотел бы признавать недействительным с момента заключения - следовательно не нести никаких прав и обязанностей? Правильно ведь? Чтобы не было никакого РРС, я так понимаю.

Ок, пара вопросов - как быть с детьми, которые родились до этого аборта/оставления ребенка? Они уже не считаются твоими - брак-то недействителен. И никаких прав/обязанностей по отношению к ним у тебя нет. Что и хорошо и плохо. Причем, РРС все равно не избежать, если что-то в недействительном браке было приобретено, только доли не будут равными по умолчанию.

Таким образом, ГрустныйЗмей, ты хочешь с помощью закона продавить тетку на свое решение, и если она все-таки взбрыкнула - с голой жопой на мороз. Если все подытожить. И какой ты, нах, после этого феминист? .)

И идея утопична в силу как раз дискриминации - только на этот раз в пользу ОМП ))

[MacDuck]

С точки зрения репродукции, роль мужчины в ней - минимальна. Сунул и кончил. А женщина вынашивает плод и с риском для здоровья рожает.

ДЛЯ КОГО она рожает сейчас в России - вот ключевой вопрос. Ее кто-то ЗАСТАВЛЯЕТ рисковать? Нет.

Давайте на миг позабудем все эти гимны "святому" материнству и попытаемся со всей прямотой ответить на единственный вопрос: ДЛЯ КОГО рожает женщина? Для страны, для брата, для свата? Для мужа? Нет! В первую и главную очередь для самой себя! Во исполнение своего (я подчеркиваю: своего личного!) сильнейшего материнского инстинкта. Так что рожает женщина для себя.

Участие мужчины в содержании женщины в период беременности и после родов - вопрос дискуссионный , сам понимаешь. Соответственно, если дать мужчине законодательно возможность управлять процессом деторождения - придется прописать норму, по которой он будет обязан проживать с ожп и заниматься содержанием и воспитанием ребенка до его совершеннолетия, а то и дольше. Иначе будет перекос.

Никакого перекоса не будет. Отцовство должно быть исключительно добровольным. Иное - ущемление права личности мужчины.

Тут принцип очень простой: нет права решения - не должно быть и обязанностей. А современное бабье хочет за счет мужчины реализовать СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ инстинкт, но так чтобы, оплачивал это дело мужчина, да еще и не имел фактических прав на произведенных детей.

И вообще, кто сказал, что бабу надо содержать в период беременности? Сама, ЕДИНОЛИЧНО решила - сама и несет ответственность - именно так должно быть и так будет.

[MacDuck]

И еще. Не надо пытаться представлять материнство как святой ДОЛГ женщины. Такого долга не существует вовсе. А существуют инстинкты и ЖЕЛАНИЕ женщины родить и быть матерью (зачастую, очень ху..вой матерью или даже матерью-убийцей), которые бабы, торгуясь, пытаются долгом выставить.

Но правда заключается в том, что 100% репродуктивных решений принимает баба ЕДИНОЛИЧНО, и нет НИ ОДНОГО закона, который как-то ограничивал бы бабу в этом - в т.н. "браке" она или нет, от кого, когда родить или сделать аборт, или предохраняться до конца фертильности - решает ТОЛЬКО баба.

[Зануда]

Давайте на миг позабудем все эти гимны "святому" материнству и попытаемся со всей прямотой ответить на единственный вопрос: ДЛЯ КОГО рожает женщина? Для страны, для брата, для свата? Для мужа? Нет! В первую и главную очередь для самой себя! Во исполнение своего (я подчеркиваю: своего личного!) сильнейшего материнского инстинкта. Так что рожает женщина для себя.

Я бы сказал - в основном для себя. При этом количество женщин, которое отказывается от алиментов, не так уж и мало на практике. К слову сказать, во-многом и потому, что иногда выплаты и льготы одиноким матерям превышают потенциальные алименты со стороны отца ребенка.
Тем не менее, оставляя в стороне моральную сторону вопроса, вернемся к фактической. Я не вижу никакой реальной возможности отменить практику принудительного назначения алиментов. Просто потому, что в социуме материнство и детство почитаемы и защищаемы мнением этого самого социума. К этому добавляется желание государства снизить нагрузку на себя. Поэтому само требование отмены алиментов можно считать неосуществимой утопией. Как против ветра ссать. Это во-первых.
Во-вторых, отмена принудительных алиментов породит эпидемию халявы, когда любители безответственно засадить - получат такую возможность и переложат заботу о последствиях на государство, а значит, на всех добросовестных налогоплательщиков. В итоге будут плодиться как мухи, а генофонд нации начнет страдать. Увы, количество бакланов среди мужчин никак не меньше, чем количество стерв среди женщин Даже, наверное, больше, так как стервой еще стать надо умудриться, а для произведения детей достаточно просто иметь хер и засадить.
Поэтому максимум, которого можно достигнуть - это законодательное требование для матерей, получающих алименты, давать отчет о их трате плательщику этих алиментов. Такая мера видится вполне логичной. Однако есть ли такая практика хоть в одном государстве, к слову сказать ? По-моему - нет. И скорее всего - потому, что механизм контроля за тратой алиментов чересчур сложен при практической реализации.
Ну, допустим, мы обяжем теток отчитываться о трате алиментов. Как будет выглядеть такой отчет ? Предъявление чеков ? Сдается мне, что любая тетка подсуетится и наделает сколько угодно левых чеков. А если будет такая законодательная норма - появятся целые профессиональные структуры, которые ей начнут в этом помогать. Если проводить параллели - примерно так уходят от налогов в бизнесе. И с этим даже государству сложно бороться. Опять же - как наказывать тетку в случае нецелевых трат ? Уменьшать алименты ? А если в следующем месяце понадобится больше денег, и это будет аргументировано теткой - опять повышать ?
Как это делать - каждый раз переделывать исполнительный лист ?
Да дофига нюансов. Если уж с материнским капиталом мошенничать умудряются, то с алиментами и подавно будут. При этом создается среда для коррупции, злоупотреблений и т.п.

[Зануда]

Но правда заключается в том, что 100% репродуктивных решений принимает баба ЕДИНОЛИЧНО, и нет НИ ОДНОГО закона, который как-то ограничивал бы бабу в этом - в т.н. "браке" она или нет, от кого, когда родить или сделать аборт, или предохраняться до конца фертильности - решает ТОЛЬКО баба.

Это логично, так как это ее организм, а не совместный с кем-то. И только она несет все риски, связанные с беременностью и родами. Решительно невозможно представить, чтобы появилась законодательная норма, которая обязывает индивидуума что-либо делать со своим организмом вопреки его желанию. С тем же успехом можно предположить, что появится закон о принудительной стерилизации мужчин старше сорока, имеющих детей, например. Или мужчин с некими патологиями - чтобы не размножались.
Напомню, что аборт может сделать женщину бесплодной. Не всегда, конечно, но такое возможно. Поэтому введение нормы о принудительном абортировании при несогласии отца - это эквивалент принуждения к стерилизации.
Беременность и роды могут стоить женщине жизни или тяжелых повреждений здоровья. Поэтому заставить ее рожать - тоже нельзя, это против всякой логики.
Таким образом - можно сколько угодно говорить о перекосе в схеме репродукции, но не видно никаких логичных путей устранения этого перекоса.

[MacDuck]

Это логично, так как это ее организм, а не совместный с кем-то. И только она несет все риски, связанные с беременностью и родами. Решительно невозможно представить, чтобы появилась законодательная норма, которая обязывает индивидуума что-либо делать со своим организмом вопреки его желанию.

А никто этого и не предлагает, кроме запрещения абортов без согласия мужа.

[MacDuck]

Я бы сказал - в основном для себя. При этом количество женщин, которое отказывается от алиментов, не так уж и мало на практике. К слову сказать, во-многом и потому, что иногда выплаты и льготы одиноким матерям превышают потенциальные алименты со стороны отца ребенка.

ЛЮБЫЕ бабские пособия и льготы должны быть отменены. Родители не могут обеспечить своих детей - не рожайте. Если баба не может заручиться ДОБРОВОЛЬНОЙ поддержкой отца ребенка - значит, она хреновая баба. Хочет рожать - пусть и обеспечивает САМА, а не при помощи обманутого мужчины и/или государства.

Просто потому, что в социуме материнство и детство почитаемы и защищаемы мнением этого самого социума.

Матриархального социума.

К этому добавляется желание государства снизить нагрузку на себя. Поэтому само требование отмены алиментов можно считать неосуществимой утопией. Как против ветра ссать. Это во-первых.
Во-вторых, отмена принудительных алиментов породит эпидемию халявы, когда любители безответственно засадить - получат такую

А мужчина и должен засаживать совершенно безответственно. Баба же не несет ответственности за то, что раздвинула ноги. Обоюдное удовольствие - не повод возлагать на мужчину ответственность за ЕДИНОЛИЧНОЕ решение бабы родить. И не надо валять дурака: не в 17-м веке живем.

Что мы имеем сейчас? Полная сексуальная свобода женщины. Повальная половая грамотность, знание овуляционного цикла, медицинские технологии, аптеки и врачи. Заметьте, все абсолютно легально и доступно для каждой. Уже 12-летние девочки все знают о средствах предохранения: ведь информация сейчас совершенно открыта.



Женщины очень любят выдавать фразы типа “не хотел бы детей - предохранялся бы, не предохранялся - неси ответственность”, “сам знал, что от секса бывают дети”. Как и во многих вопросах женщины лукавят и попросту навязывают, вменяют мужчине вину, отцовство и обязанности, связанные с отцовством.

Вот типичный вяк такого рода:

“Не совал бы в женщину свою пиписку не было бы обязанностей. А вы современные мужичье хотите и удовольствие получить и за последствия не отвечать?”

Подразумевается, что сама женщина не только не получает удовольствие от секса, но и вообще, вроде как, ни при чем.

Представьте такую ситуацию: ваш приятель, владелец автомобиля, пригласил вас покататься, ну, не знаю, съездить в лес или на речку. Вы согласились, вы оба прекрасно провели время: купались, ели шашлыки, наслаждались природой. Поездка - к обоюдному удовольствию. И вот, через 9 месяцев движок машины вашего приятеля ломается, а он вдруг выставляет вам счет за ремонт. Мало того, требует оплачивать ему страховку машины в течении 18 лет. А аргументирует очень просто: летом вы вместе раз или два катались на реку на его машине, и вы (вы, а не он!) не проверили уровень масла в двигателе ЕГО машины. Или загрузили в его багажник свой мангал.
Заметьте, предложил поездку он вам сам. Автомобиль ЕГО, ездит на нем он. Или вы подали идею, но он, как минимум, был не против. Удовольствие же получили ОБА.

Вы удивляетесь: почему вы должны оплачивать ремонт автомобиля? Автомобиль - его, ездит он и сам, и с другими людьми. И вообще сам принимает решение, когда, куда и с кем ехать, но часть ремонта двигателя вдруг должны оплачивать вы?! На ваше возмущение приятель отвечает вам обвинениями: мол, не ездили бы тогда с тобой на природу, машина бы не сломалась, мол, вы должны были знать, что от поездок случаются поломки, коли катались вместе - несите равную ответственность. Он грозит обратиться в правоохранительные органы и взыскать с вас не только часть стоимости ремонта, но и обязать 18 лет оплачивать ему страховку машины.
Абсурдно? Но именно так и поступают современные женщины, требующие какой-то там “ответственности” за то, что вы несколько раз “прокатились пассажиром” на их “автомобилях” (имели приятный обоим добровольный секс, я подчеркиваю - ДОБРОВОЛЬНЫЙ). Обратите внимание, только женщина решает кого ей “катать”: даже официальный брак совершенно не гарантирует, что вы будете единственным “пассажиром”. Современная замужняя женщина может иметь секс с кем угодно и когда угодно - НИКАКОЙ ответственности или наказания перед мужем она не несет.

Если женщина во время секса с мужчиной получает оргазм, то она ему абсолютно ничего не должна. Но если же мужчина получил оргазм, произошло семяизвержение, то он, оказывается, уже обязан женщине, если та пожелала забеременеть и сохранить эту беременность - опять-таки без оглядки на волю мужчины. Только по той причине, что она (“владелец автомобиля”) так захотела.
Хуже всего, что это безобразие, это вменяемое женщиной отцовство и обязанности мужчины с ним связанные до сих пор определены законами.
Женщина решает зачать или не зачать, сделать аборт или нет. При этом ее единоличное решение определяет не только отцовство, но и обязанности мужчины перед ней лично, но не ее обязанности перед мужчиной.
Мужчина не имеет права на добровольное отцовство: если женщина “залетает”, то участь плода находится исключительно в ее руках. Мужчина же не может настоять на сохранении желательной для него беременности женщины. Даже муж не может принудить собственную жену к аборту или наоборот - отказаться от аборта и сохранить общего ребенка.

[Зануда]

Я привел все аргументы, которые хотел. В них нет ни капли лирики - реальность и трезвая оценка ситуации. Какой смысл говорить о моральной составляющей, если на другой чаше весов лежит реальное физическое здоровье женщины ? Невозможно законодательно заставить человека наносить вред своему организму. Я это уже говорил. Какими бы моральными соображениями это ни мотивировалось. Это же чистая евгеника получается.
И нет никакого смысла требовать введения подобных законов, если социум не базируется на евгенических постулатах. Соответственно - надо уж тогда для начала преобразовать социум, иначе с подобными требованиями любой выглядит просто глупо.

[MacDuck]

Глупо выглядят миллионы ДЕБИЛОВ, которые позволяют себя обобрать только потому, что так решила баба.

[MacDuck]

Какой смысл говорить о моральной составляющей, если на другой чаше весов лежит реальное физическое здоровье женщины ? Невозможно законодательно заставить человека наносить вред своему организму.

КТО призывает заставлять? Ты кому пытаешься отвечать?

[Зануда]

Запрет абортов означает понуждение женщины к рождению ребенка вопреки ее воле и с возможными последствиями для здоровья. Это не называется "заставлять" ?

[Прохор]

Рождение (беременность) вопреки воли бабы может быть только в одном случае - изнасилование. Все остальные случаи - это следствие реализованного ею права эпаться без контрацептивов. То есть, попросту говоря, ответственность.

Вообще умиляет этот апломб. Ну хочешь ты взять на себя лично ответственность бабы за ее поступки - да ради бога, впрягайся и тащи. Только зачем эту чушь пытаться навязать остальным в виде нормы?

[MacDuck]

Запрет абортов означает понуждение женщины к рождению ребенка вопреки ее воле

Ее кто-то заставляет раздвигать ноги и запрещает предохраняться? Если баба выходит замуж, то по-идее (как по-нормальному), она готова и должна быть ОБЯЗАНА рожать детей мужу. Не хочешь рожать - не раздвигай ноги, не ходи замуж.

[ГрустныйЗмей]

Брось, я честно пытаюсь понять - что ты имеешь в виду.

Не заметно
Ты сьезжаешь с темы
Мы не обсуждаем мои прожекты по переустройству общества
А дискриминацию
Я тебе назвал область дискриминации - репродуктивное право.
ты либо согласен либо нет
если нет почему
( и хватит перефутболивать вопросы)

[ГрустныйЗмей]

Соответственно, объясни мне - для чего нужно, чтобы омп имел дополнительный закон на своей стороне по этому поводу?

Для того что бы замужняя женщина дела аборт только при согласии мужа

Так что мне твои требования в этой части видятся абсурдными.
Согласен ?

нет не согласен
как рождение так и аборт касаются репродуктивного права мужчины. абсурдно что получая в полной мере последствия этого решения - мужчина не имеет право его принимать

[ГрустныйЗмей]

Если же ты про норму, по которой омп автоматически записывается отцом ребенка, если он рождается в течении 300 дней после развода - то я не могу назвать ее дискриминирующей.

то есть аргументировать свою точку зрения уже не обязательно?
Просто не считаю и адьиос!!!

Вот тетки подсуетились и ввели норму. А мужики не суетятся. Так кто им виноват ?

Напоминает аргументацию любых мошенников. Всегда перекладывание вины на потерпевшего.
А почему Я(!!!) должен тратить время и силы доказывая что я не верблюд?
Пусть ОЖП доказывает , во всяком случае она мат заинтересована

[ГрустныйЗмей]

Тут принцип очень простой: нет права решения - не должно быть и обязанностей.

Так понятнее ???
Спасибо MacDuck

[Kirjan]

Запрет абортов означает понуждение женщины к рождению ребенка вопреки ее воле и с возможными последствиями для здоровья. Это не называется "заставлять" ?

А, возможность ОМП стать/не стать отцом, вопреки своей воли, по хотелке бабы. Это не понуждение?

[ГрустныйЗмей]

Решительно невозможно представить, чтобы появилась законодательная норма, которая обязывает индивидуума что-либо делать со своим организмом вопреки его желанию.

Военная обязанность тобой "решительно не возможно представить"?

[ГрустныйЗмей]

Напомню, что аборт может сделать женщину бесплодной.

А покупка мною байка привести меня в инвалидную коляску
Но это мое решение.
Риск при медицинском вмешательстве есть всегда ( не только во время аборта) но ответвенность за это медицина несет , принимающий решение ответственность моральная.

[ГрустныйЗмей]

Сколько угодно говорить о перекосе в схеме репродукции, но не видно никаких логичных путей устранения этого перекоса.

то есть факт дискриминации тобой все таки признан???

[ГрустныйЗмей]

Тогда ГрустныйЗмей ты никакой не феминист.

КАК ТАК?

[Torneo]

Запрет абортов означает понуждение женщины к рождению ребенка вопреки ее воле и с возможными последствиями для здоровья. Это не называется "заставлять" ?

это называется нести ответственность за свои решения - или ты склонна считать что самки невменяемые?

[stout]

КАК ТАК?

Ну вот же:

Таким образом, ГрустныйЗмей, ты хочешь с помощью закона продавить тетку на свое решение, и если она все-таки взбрыкнула - с голой жопой на мороз. Если все подытожить. И какой ты, нах, после этого феминист? .)

Решение то ни разу не совместное, а у тебя как у феминиста должны быть равные права, а получается ее голос против твоего, но решают по твоему и где тут равноправие? .

В глубине души я согласен, что хорошо бы, чтобы тетка без согласия законного мужа не могла делать аборт (а не как не обязать ее сделать аборт по желанию супруга), но это уже не равноправие - потому что оба равны, но один равнее, а все таки уклон в патриархат, так что Зануда тут более последователен.

Вообще Зануде надо уже не о РСП думать/теоретизировать, а о МД в целом - хочет же он какой-то след в истории оставить, как сам говорит.